Уважаемые форумчане, в топике поднят вопрос, имеющий неоднозначный ответ, в первую очередь потому, что вы ищете прямой совет: прививать или не прививать. Это как шахматная вилка, и в том и в другом случае вы теряете какую либо шахматную фигуру, задача - просчитать риски и сделать ход, который минимизирует ваши потери. То есть совет дать можно, но решение принимаете вы.
И так.
1. Вакцинация не есть оздоровительное мероприятие. Вакцинация - это всегда нагрузка на иммунитет.
2. Вакцинация может обеспечить иммунитет только по тем заболеваниям, которые внесены в вакцину.
3. На введение вакцины (так как в организм заложены степени опасности на генетическом уровне) организм животного ответит переключением своей деятельности на создание иммунитета по отношению к (панлейкопении, ринотрахеиту и т.д.), так как это жизненно важно. Но иммунитет не резиновый, поэтому по другим позициям (хроническое течение микоплазмоза) иммунитет свои позиции ослабит. То есть мы можем ожидать бесконтрольное обострение хронических процессов на период выработки иммунитета по отношению к вакцине. У некоторых животных обострение хроники может зафиксироваться на более глубоком уровне: например, до вакцинации слезотечение, после нее присовокупляется ринит (чихание, сопли).
4. С другой стороны мы имеем риск возможности заболевания животного теми болезнями, которые содержатся в комплексной вакцине, если мы не привьем животного.
5. Новый владелец обязательно поинтересуется, а привито ли животное, и если вы ему ответите; "нет, так как больных микоплазмозом лучше не прививать", то скорее всего этот котенок станет еще одним вашим животным или надолго задержится у вас до решения всех проблем и прохождения курсов необходимой вакцинации.
Теперь самое важное. По медицинским показаниям прививать животное с клиническими признаками микоплазмоза нельзя, но очень хочется, так как: а) боимся, что заболеет кошачьей чумкой или еще чем нибудь, от чего не привили б) прививки обязательный атрибут кошки, которая должна быть передана новому владельцу, без которого имидж приобретаемого животного резко падает.
И у меня есть серьезные подозрения, что пункт б) подсознательно является основной движущей силой страха пункта а)
Могу ли я гарантировать, что не привитое вовремя животное, пока до прививки решаются ее проблемы, не заболеет чем либо от чего прививают? Нет, не могу. Но могу точно сказать, что в процентном соотношении, возможность осложнений от прививки больному хронью животному значительно выше, чем возможность заболеть (вирусняком) не привитому животному при домашнем содержании.
Я сейчас трогаю не просто устоявшиеся, но и заматерелые, впечатанные в головы не только потребителей, но и врачей штампы. Делаю это не с целью дискредитации вакцинации, а с целью научить думать и на основании этого принимать решения.
В России ежедневно только в автокатострофы попадает до 1000 человек. На основании этого любой человек рискует выйти из дома и не вернуться, оценивая этот риск. как 0.1% мы можем отказаться от того, что бы выходить из дома, таким образом мы исключим для себя риск автоаварии, но риск (не ходя на работу) остаться без средств к существования при этом увеличивается до 98%. Какой риск вы выбираете?
Конечно относительно вакцинировать или не вакцинировать другие цифры и параметры, но суть остается сутью, вы выбираете между двумя рисками, и логичнее выбирать тот риск, который в процентном соотношении менее вероятен.
Ответить с цитированием
