[Victory1619]

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Если среди Вас есть юрист - жду его совета.
Назрел вопрос. Сразу оговорюсь - никаких подобных вещей за мной никогда замечено не было. О моей семье есть в теме "Кот в дом".
Но все-таки юридическая сторона вопроса меня заботит.

В большинстве договоров, по крайней мере в тех, которые я видела на сайтах питомника, есть пункты, в которых прописано:


- животное передается в право собственности.
Конкретно домашние животные подходят под статьи о движимом имуществе, являются предметом частной собственности и вещного права.

Далее в договоре прописано, что
- в случае ЗАМЕЧЕННОГО ненадлежащего ухода за животным или жестокого обращения с животным (не говорю о единичных договорах в которых присутствует словосочетание Факт Жестокого Обращения) заводчик имеет право потребовать животное обратно, без возмещения средств, оплаченных при его приобретении (его стоимости).

Хочется спросить так, как это приходит в голову, если учитывать, что животное - моя собственность... Но спрошу культурно: Почему? Если:

Распространяется статья 209 о собственности и имуществе.

Животное, прописанное в договоре и в законе как частная собственность и имущество не подлежит немедленному возврату кому-либо, если только имеется подтвержденный факт жестокого обращения с животным и то - через органы власти т.е. Суд. При условии выкупа животного. Читайте как дополнение статью 241 ГК РФ .


Поправьте меня с обоснованием и ссылками на статью ГК РФ

Спасибо.

[Eytar]

Некоторые "люди" после приобретения животного начинают совсем по-другому "петь". И кастрировать не хотят, хотя подписались, и когти удаляют, и бреют, и хвосты рубят, когда животное надоедает, его несут на усыпление. И очень подробно в красках рассказывают заводчикам что и как они делают с животным. Поэтому такой пункт есть.

[Victory1619]

Я не против ПРАВИЛЬНО сформулированного пункта о жестоком обращении с животным. Грумминг это не жестокое обращение если что. Все остальное - да, хотя у собак это купирование хвоста. Загвоздка, однако.
Я говорю о конкретной фразе, присутствующей в договоре. То есть мало того, что этот пункт утверждает о простом "отнимании" животного у владельца, так еще и без основательно подтвержденном, без суда, хотя статья есть, указывающая на обязательное решение через суд с возмещением некоторой суммы.
Из чего вопрос: считать этот пункт не действительным? Просить заводчика указать пункт в корректной форме с ссылками на статью о жестоком обращении и порядком изъятия животного? Или просто закрыть глаза и пусть дальше люди этим пользуются??

Я не пытаюсь добиться разрешения на жестокое обращение, если у кого-то возникла такая мысль. Просто есть люди для которых состричь колтун или не стопроцентный блеск шерсти - основание для возврата животного.

[Taurica]

Считайте, что там все незаконно. Но если кто-то этот договор нарушит, ему потом мало кто захочет продавать животное. Прославят на весь свет, копию договора выставят и будут правы.

[Victory1619]

Либо я не так выразилась, либо меня не поняли.
Я не говорю о пунктах касаемых безопасности и маникюра животного.

Пункт - в случае выявления жестокого обращения с животным продавец-заводчик имеет право забрать животное


Далее я привела статью в опровержение и факт того, что животное моя собственность и никак иначе. В этом случае забрать животное - хищение движимого имущества.

Могу ли я попросить скорректировать этот пункт с сылкми на статью ГК РФ или есть какие-либо основания считать пункт действительным.

[Taurica]

Считайте, что это клятва. Типа "зуб даю" или "не сойти мне с этого места" )) Вы серьезно думаете, что заводчику нужно лишнее животное в доме и он отберет кота без всякого повода?

[Victory1619]

Taurica, да, серьезно, абсолютно. Потому что это мой ребенок, а тут явно написано, что чуть что я у вас его заберу по малейшему "не так погладили" или "мне кажется вы ему дали мяса меньше чем я рекомендовала. Это жестоко"
Почитав не один форум и посты заводчиков не только кошек, но и других, даже очень маленьких животных, складывается ощущение, что заводчик по любому поводу может отобрать.

[Taurica]

В импортных контрактах и не такое бывает. Например, If buyer will not act to these terms of contract a 3.000 Euro penalty will have to be payed and also the cat must be given back to the breeder!
То есть, мало того, что в случае нарушения контракта животное возвращается, так еще и штраф 3 тыс евро.

[Victory1619]

Но более того меня задевает то, что человек в этом абсолютно уверен, что может забрать без суда и фактов.

Да, про штрафы видела. Еще поразило - штраф 500-700 евро за неупоминание/неполное имя животного и питомника в СМИ.

[Bartolomiu Indigo]

Совершенно ясно, что такой пункт вносится в договор для хоть какой-то безопасности животного,
а не для реализации корыстных целей заводчиков. Ни для кого не секрет, что пристройство покалеченного
животного не приносит дохода, напротив требует вложения средств, не говоря уже об эмоциональной стороне вопроса.
Велик ли процент возврата животных к заводчику по этому пункту договора? Есть ли случаи?
Лично я знаю только один, котик вернулся даже уже без зубов, и не только это.
Если заводчик узнаёт о факте жестокого обращения с его выпускником - там уже никакое наличие или отсутствие
этого пункта в договоре не остановит его.
Просьба поделиться корректной формулировкой данного пункта для договоров - кто знает как правильно.