Видеокамеры нередко устанавливаются жителями многоквартирных домов для фиксации происходящего на*территории лестничной клетки. Это нужно для целей безопасности и*контроля. Однако зачастую с*этим не*согласны соседи владельцев видеокамер, которые требуют их*демонтировать.
Если в*результате работы видеокамеры действительно происходит фиксация событий с*участием соседей, последние при несогласии со*съемкой даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в*открытых источниках вправе требовать в*суде демонтировать установленные видеокамеры и*взыскать с*ответчиков компенсацию морального вреда. Правовыми основаниями такого иска необходимо указать следующие нормы.
В*соответствии с*ч. 1*ст. 23*Конституции РФ*каждый имеет право на*неприкосновенность частной жизни, личную и*семейную тайну, защиту своей чести и*доброго имени.
В*гражданском законодательстве имеются общие положения о*нематериальных благах и*их*защите (гл. 8*ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и*семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и*жительства и*другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от*рождения или в*силу закона, неотчуждаемые и*не*передаваемые иным способом.
К*сбору и*обработке фото- и*видеоизображений применим Федеральный закон от*27.07.2006*N*152-ФЗ*«О*персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к*определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1*ст.*3), что включает фото- и*видеоизображение человека.
Федеральный закон N*152-ФЗ*определяет, что обработка персональных данных осуществляется с*согласия на*это субъекта (п. 1*ч. 1*ст.*6), в*связи с*чем получение фото- и*видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в*письменной форме (ч. 4*ст.*9) субъекта персональных данных (ст.*11).
Между тем в*иске о*демонтаже видеокамеры и*взыскании компенсации морального вреда может быть отказано в*случае, когда, к*примеру, объектив камеры установлен непосредственно на*дверь тамбура, а*не*на*дверь в*квартиру истца, сама камера используется в*качестве муляжа без трансляции и*записи видеоизображения. Законом не*запрещена установка камер в*целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из*жильцов по*установке камеры в*месте общего пользования не*является действием, посягающим на*личную жизнь истца, поскольку в*соответствии со*ст. 36*ЖК РФ*лестничные площадки находятся в*общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласие всех жильцов на*установку камеры над дверью своей квартиры не*требуется по*аналогии с*установкой видеоглазка, видеодомофона и*дверного звонка на*стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не*являются действиями по*использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в*смысле положений*ч. 4*ст. 36*ЖК РФ.
Так, в*одном деле истец представил суду экспертное заключение, согласно которому использование камеры наблюдения, установленной ответчиком на*стене коридора общего пользования на*третьем этаже многоквартирного дома, позволяет в*полном объеме вести видеонаблюдение и*записывать видеоизображение территории коридора общего пользования и*расположенной в*нем входной двери в*квартиру истца. В*опровержение доводов истца ответчик представил суду сведения об*установленной в*коридоре возле его двери видеокамере и*о*том, что модель установленной видеокамеры по*своим характеристикам не*позволяет на*экране домофона видеть вход в*квартиру истца. В*сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью квартиры самого ответчика, площадка перед дверью квартиры истца не*попадает. Расположение выходов из*зоны лифтов позволяет жильцам подойти к*входной двери квартиры истца, минуя сектор обзора камеры внешнего наблюдения квартиры ответчика.
Отказывая в*удовлетворении исковых требований, суд исходил из*того, что действиями ответчика не*нарушены права истца на*частную жизнь. Суд постановил, что установка истцом у*своей двери видеокамеры произведена в*целях личной безопасности и*сохранности принадлежащего ему имущества, что не*является нарушением гарантированных Конституцией РФ*прав на*неприкосновенность частной жизни, личную и*семейную тайну.
Видеокамеры, кроме того, устанавливаются не*только жильцами на*лестничных клетках, но*и*на*подъездах домов на*основании Постановления Правительства г. Москвы от*22.10.2002*N*867-ПП*«Об*обеспечении охраны подъездов и*территорий домовладений с*использованием средств видеонаблюдения».
В*соответствии с*Постановлением системы видеонаблюдения монтируются в*подъездах, где не*представляется возможным оборудовать места для консьержек. Выполняемые мероприятия способствуют сохранности жилищного фонда, снижению количества случаев вандализма и*хулиганских действий, повышают уровень раскрываемости преступлений.
Установление видеокамеры над подъездом дома не*влечет нарушения права на*частную жизнь жильцов этого дома, поскольку камеры устанавливаются на*улице, в*дверном косяке подъезда. Улица даже в*непосредственной близости от*подъезда дома не*является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не*обеспечивающее никому права реализации интимных и*деловых интересов, скрытого от*чужих глаз не*в*силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а*в*силу самого понятия «улица».
При этом необходимо иметь в*виду и*тот факт, что те*стороны личной жизни человека, которые он*в*силу своей свободы не*желает делать достоянием других, гражданин не*будет демонстрировать на*улице, даже в*непосредственной близости от*подъезда дома, в*котором он*проживает.
Ответить с цитированием
