[Fro]

Ия+;2909835]А вот если человек учит других,

Ради справедливости: этот человек никого ничему не учит, он просто выдал (скорее, перепечатал) откуда-то инфу. У меня к нему одна претензия - нет ссылки на источник, а то, что его уровень грамотности как у большинства - жизнь такая.

Вот еще нашла о том же: https://rg.ru/2019/09/15/lingvisty-d...-trolling.html
а там уже идет отсылка: "По материалам портала "Грамота.ру" и книги "Тотальный помощник"

[Lazy]

Правильно писать баннер и блогер.

Главный вопрос - почему? Одно так, второе этак.

[Marinalioness]

ХЗ. Я потому и написала, что лучше бы оставили английский вариант. Меньше было бы путаницы.
Кстати, теперь правильно писать "онлайн".
Aнглийский язык тоже меняется. Вспомним хотя бы слова: to day \ to-day \ today \ ice cream \ ice-cream \ icecream, etc.

[Lazy]

Таки непонятно, анонсируются же вроде правила, которым следует следовать Вот, из первого правила:

"Оказывается, сообщает портал Грамота.ру, в русском, в отличие от английского, согласная перед -ер, -инг не удваивается, если есть однокоренное соответствие с одиночной согласной (пусть даже тоже заимствованное). Примеры этому - слова моделинг (соответствие модель с одиночной согласной) и то самое блогер (соответствие - блог). Слово же троллинг, попав в русский язык, упало на благодатную почву, где уже было слово тролль - однокоренное соответствие с двумя л."

С блогером и троллингом допустим понятно, однокоренные соответствия - блог и тролль. А что с трафиком?

[Fro]

Меня, тут, в дискуссию втянули в плюсомете - такого еще не было, если честно, бгг. Я в личке-то не дискутирую, а в плюсомете, на мой взгляд, это делать вообще глупо. Вынесу-ка я этот разговор в тему, откуда он получил направление.

Все началось несколькими постами раньше:

Про правописание, тема же есть, вроде. Но раз уж тут самая свежая дискуссия, то тут оставлю, может кому пригодится

Лингвисты договорились, как правильно "блогер" или "блоггер"

Текст по ссылке (про "лингвисты договорились"), кмк - прекрасная иллюстрация к обсуждаемому.
...
А вот если человек учит других, но при этом сам пишет неграмотно

Ради справедливости: этот человек никого ничему не учит, он просто выдал (скорее, перепечатал) откуда-то инфу.

А дальше, комментарий в плюсомете:

Учить: "1.Передавать кому-л. какие-л. знания, навыки." Моё "...учит других,..."- обобщение, ничего личного. ... А ссылка была необходима, да.

Я подумала, что это будет просто обмен мнениями и ответила тоже в плюсомете, типа следующего:

информирование — уведомление, сигнализирование, оповещение, оповещание, сообщение, осведомление, извещение, передача сведений, докладывание (с) - что и сделал этот человек, а никак не учил.

Но мне опять ответили в плюсомете:

Когда УЧАТ - излагают принятые правила и помогают их понять и научиться использовать("передают...знания, навыки"). Он пытается делать именно это, а не просто узко "информирует". Но, обсуждая одни правила правописания, сам делает ошибки в других.

Ну раз уж дискуссия, то я мучаться отвечать в плюсомете больше не буду, давайте уж лучше так, в открытую.

Серьезно, перепечатку из электронного СМИ, которую сделал блогер у себя в блоге, кто-то может посчитать учебным пособием, а блогера - учителем?

Да даже по заголовку можно понять, что пойдет информирование о том, что кто-то о чем-то договорился. Если бы в заголовке, хотя бы, стояло типа: "Я вас научу писать правильно...", или "Пишите правильно...", или еще что-то в этом роде.

Кстати, блоги с массовым посещениям, приравнены к СМИ, а не к учебным пособиям или учебникам.

[Ия+]

Объясню ситуацию.
Когда прочитала в теме реплику Фро - поняла, что я неумышленно, в пылу дискуссии, обидела хорошего человека (блогера Валерия Петрова) - и почувствовала себя жуткой поганкой((.
То, что его запись показалась мне подходящей иллюстрацией к обобщению по обсуждаемым в теме вопросам грамотности (и специально искать не пришлось), меня в этой ситуации абсолютно не оправдывает.
Он вполне мог оказаться личным знакомым Фро, и я решила оправдаться.
В тему выносить такую частность не стала, написала приватно, в комментарии к сообщению Фро.
Не в личку - специально, чтобы было видно модераторам.
Полный текст моего сообщения такой:
"Учить: "1.Передавать кому-л. какие-л. знания, навыки." Моё "...учит других,..."- обобщение, ничего личного. Валерий Петров мне очень симпатичен, если вдруг прочитает и обидится - объясню и попрошу прощения. А ссылка была необходима, да."
Цитируя мой текст, Фро почему-то опустила главное, поясняющее основную причину, по которой я это написала.
На какой бы то ни было её ответ (в любой форме) я НЕ рассчитывала и, тем более, абсолютно не собиралась дискутировать с ней, да ещё и в плюсомёте (честно!). Моей целью, повторюсь, было объясниться и оправдаться за "злобный наезд" на хорошего человека.
Но, когда она вдруг (совершенно неожиданно для меня!) ответила, я машинально среагировала на её сообщение - там же, где были предыдущие.

По поводу "учит - не учит".
https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0...B8%D1%82%D1%8C

УЧИТЬ
"1....Передавать кому-л. какие-л. знания, навыки..."
В соответствии с определением, понятие "учить" - ШИРЕ, чем только "преподавать какой-либо предмет в учебном заведении" (хотя в большинстве случаев и подразумевается именно этот вариант).
Но, например, "учить уму-разуму" ведь не означает "квалифицированно преподавать дисциплину под названием "УМ-РАЗУМ"")).
Или, например, фраза: "свекровь ругает кошку, а учит невестку" не подразумевает, что свекровь гарантированно является (или должна являться) дипломированным педагогом). Однако - учит (имеет право)).

В данной ситуации с блогером - ИИ отнёс его запись к категории "Образование".
Получается, если человек ретранслировал кому-либо знания, отнесённые к категории "образование", то, кмк, вполне корректно утверждать, что он тоже, пусть и косвенно, участвует в образовательном процессе.

Квалифицированно учить других тому, в чём силён сам - благороднейшее занятие!
В обсуждении авто/круизов/рыбалки/пр. - ошибки в правописании тоже, конечно, нежелательны, но всё же не так критичны.
Но вот обсуждать вопросы лингвистики, делая при этом кучу грамматических ошибок - как-то всё же, кмк, неправильно.
Если в данной области знаний - "не по Симону сомбреро"), то, может, и ну его? Не садиться "не в свои сани"?
В общем, кмк, если сам не силён в правописании, а передать приобретённые знания именно "из лингвистики" ну очень хочется, то правильнее всего, согласна, просто дать ссылку - на информацию в изложении профи (а не пересказывать с комментариями).
А лично мой главный косяк в этой ситуации - что упустила в своём ОБОБЩЕНИИ ключевое слово, правильно было так:
"А вот если человек учит других ПРАВОПИСАНИЮ, но при этом сам пишет неграмотно - ...".
Т.е имеется в виду абсолютно ЛЮБОЙ (а не только упомянутый блогер и именно в этой ситуации), кто, сам не умея писАть грамотно, учит (в любой форме) правилам правописания других.

[Fro]

В данной ситуации с блогером - ИИ отнёс его запись к категории "Образование".

Это тот козел-бот что ли? Да он 9 раз из 10-ти не попадает

[Fro]

Но вот обсуждать вопросы лингвистики, делая при этом кучу грамматических ошибок - как-то всё же, кмк, неправильно.

Да в каком месте там обсуждение или призыв к обсуждению? Тупая перепечатка типа "за что купил, за то и продаю".

Вот, из текста:

Давайте перечислим пять правил, которые нужно будет нам запомнить:

Если бы учил, то написал бы: "нужно будет вам запомнить"

[Lita]

чтобы было видно модераторам.

Модераторы специально эти отзывы же не читают. Это только, если попутно наскочили, или просят что-то исправить, или на форуме горячая, и надо понимать степень хамства того или иного пользователя, или когда нам жалуются на оскорбления в отзывах... А просто сходить почитать - ну вот не поверите - вообще некогда.

[Dasein]

Есть такая пословица, вернее не пословица, а народная мудрость. Пьяная баба пи..е не хозяйка! Ведь не спроста это?! Почему-то мужчина даже очень перебрал из рамок приличия редко выпадает, а они сами на него липнут и очень противно зачастую!