[Marinalioness]

Bajuncat, у меня именно из такой ситуации возникает вопрс, но если разновидностей вируса много, и прививаешься от одного , а подцепляешь другой, где смысл прививки?

прививка, сделанная от старого штамма вируса, может защитить популяцию от нового штамма до того, как от нового штамма создали прививку, а также может защитить тех, кто когда-то сделал прививку, а теперь не может.
Вот вам и смысл.

nixxbox, как раз об этом и хотела сказать... но несколько в другом ракурсе.
Дети, переболевшие ветрянкой, приобретают иммунитет и к некоторым штаммам гриппа.
Ребенок моей подруги, не вылазивший из простуды, соплей, бронхитов и пр. "прелестей", практически, ТТТ, перестал болеть ОРЗ, ОРВИ (читай грипп), и пр., так часто после перенесенной.... ветрянки.
Врачи объясняют это именно тем, что у детей, переболевших ветрянкой, приобретается иммунитет ко многим вирусам)))

[Father]

О прививках, свином гриппе и грядущей поголовной вакцинации
Прочитайте до конца! Не поленитесь!
Вы не верите? Тогда они идут к вам!!

[nixxbox]

О прививках, свином гриппе и грядущей поголовной вакцинации
Прочитайте до конца! Не поленитесь!
Вы не верите? Тогда они идут к вам!!

Назовите хотя бы одну причину, почему мы должны доверять явно ненаучной публикации с некоего безвестного сайта ex007.com?
Для справки напоминаю: разница между текстом, написанным не пойми кем на не пойми каком сайте на задворках интернета и научной статьей заключается в том, что научные статьи перед публикацией проверяются специалистами, разбирающимися в тех вопросах, о которых написано в статье, а на задворках интернета каждый дворник может объявить себя академиком.

[Minkel Cat]

Источник CTRL напоминает бульварный журнал. А статистика аутизма притянута за уши к вакцинации. Неужели не возникает мысль, что в современном мире дети не могут адаптироваться к обществу и по другим причинам?

[nixxbox]

Позволю себе немного подробнее остановиться на прививках и аутизме, раз уж речь зашла.
Как многим известно, вся эта суматоха началась в 98-м году, когда Lancet опубликовал статью доктора Эндрю Уэйкфилда (Andrew Wakefield) о связи вакцины MMR с аутизмом, основанную на наблюдениях 12 детей.
Интересно, что приводящие эту статью как аргумент антипрививочники, обычно забывают рассказать о следующих интересных фактах:
1. Lancet уже отозвал статью и извинился за ее публикацию.
2. Доктора Уэйкфилда признали виновным в грубых нарушениях врачебной этики, допущенных при проведении этого исследования, и лишили его лицензии врача.
3. Уэйкфилду за это исследование заплатила деньги адвокатская контора, которая рассчитывала заработать на исках к производителям вакцин.
4. В январе 2011-го года British Medical Journal опубликовал статью, в которой подробно показано, что Уэйкфилд сознательно и преднамеренно подделал данные в своем исследовании, чтобы притянуть за уши вакцину MMR к аутизму.
5. После 1998-го года были проведены десятки крупных (N>>12) исследований на эту тему и ни одно не обнаружило связи вакцин и аутизма.

Таким образом, любой, кто утверждает, что аутизм как-то связан с вакцинами, либо глубоко заблуждается, либо намеренно пытается вас обмануть. Следовательно, такому источнику информации доверять ни в коем случае нельзя - так же как и гомеопатам.

[Father]

Источник CTRL напоминает бульварный журнал. А статистика аутизма притянута за уши к вакцинации. Неужели не возникает мысль, что в современном мире дети не могут адаптироваться к обществу и по другим причинам?

Оля, свобода выбора, если не будет нарушена! Премия все еще ждет своих героев!!
Что касается источников, там есть и другие. Для меня, например, ссылки на статьи из американской библиотеки такой же сомнительный источник, как и вики. Других нам не представили.Короч. jedem das Seine!

[Minkel Cat]

Конечно каждому свое. Только попытки искажать факты очень хорошо удаются репотрерам в создании таких статей-пугалок. Сама помню, какая получилась передача о генной инженерии после съемок у нас в лаборатории... Как бедным людям после такого жить.
"Американская библиотека"- это собрание научных статей со всего мира, есть такие же на европейских серверах. Каждый решает сам, чему он хочет верить.

[nixxbox]

Оля, свобода выбора, если не будет нарушена! Премия все еще ждет своих героев!!
Что касается источников, там есть и другие. Для меня, например, ссылки на статьи из американской библиотеки такой же сомнительный источник, как и вики. Других нам не представили.Короч. jedem das Seine!

Вы, разумеется, вольны думать das Seine столько, сколько угодно, но факты о реальном мире - они общие у всех. Вне зависимости от того, что вы о них думаете. Фактически, вы утверждаете, что научные данные доверия у вас не заслуживают, однако затрудняетесь объяснить, почему стоит доверять вам и тем источникам, на которые вы ссылаетесь. С научным методом все понятно - результаты его работы окружают вас на каждом шагу - и они работают. А ваш метод выбора источников информации чем заслужил доверие? И сформулируйте уже, наконец, в чем же он заключается - этот ваш мистический метод. У меня есть подозрение, что дистиллируется он во фразе "ну нравится мне в это верить".

[Father]

Ваш образ мышления соответствует вашему образу жизни.
Великие открытия основаны на великих сомнениях. Логично было бы применять сей принцип в повседневной жизни, дабы преодолеть зашоренность ума сытого, давольного обывателя. Ничто не истинно, вы не находите?

Твои тщательные цифры,
И твои взгляды на часы.
Ты ждешь одобренных решений и готов;
Конечно, ты знаешь всегда,
В какую сторону склонятся весы,
Но все ли это?
Как все прекрасно на бумаге,
Как легко следовать словам.
Как просто сделать так, что ты непогрешим.
Но если ты хочешь войти,
Как ты встретишь здесь тех, кто снял грим?
Здравствуй; меня зовут смерть.

[nixxbox]

Ваш образ мышления соответствует вашему образу жизни.
Великие открытия основаны на великих сомнениях. Логично было бы применять сей принцип в повседневной жизни, дабы преодолеть зашоренность ума сытого, давольного обывателя. Ничто не истинно, вы не находите?

Я нахожу, что вы увиливаете от темы.

Оступление к обсуждению метода выборов источника информации считаю легитимным - нам же надо договориться о том, как определять наилучшее приближение к истине. Иначе вы мне можете показать страницу в интернете, где написано 2+3=6 и ссылаться на нее как аргумент.
Давайте обсудим ваш метод выбора источников, а потом вернемся к прививкам.
Диванная философия меня в данный момент (и в этой теме) мало интересует. Когда вы утверждали, что прививки более вредны, чем полезны, вы не говорили, почему-то, что ничто не истинно.