[Minkel Cat]

Разбираться - конечно! Но никакой опыт не дает вам иммунитета от заблуждений и оснований утверждать, что наблюдения "вашими глазами" надежнее научных исследований.

Сами себе противоречите в одной фразе: если опыт научной работы не дает иммунитета от заблуждений, о какой надежности научных исследований можно говорить? Логика страдает...
Кроме того все мои научные исследования основаны на наблюдениях именно моими глазами. Так же как и каждого другого исследователя, если говорить о естественных науках. И везде присутствует человеческий фактор. Поэтому статья в "Nature" или "Science" может по достоверности сильно отличаться от исследования, опубликованного в каком-нибудь "Вестнике молодого микробиолога", не стоит безоговорочно доверять всему, что попало в базу NCBI.

[Ру_]

Вот еще слухи
http://www.vesti.ru/sdoc.html?id=509918

[nixxbox]

Ваша манера спорить весьма эмоциональна.
Ну хотите ссылки по цифрам - ну ведь все проплачено - что вы примете, как подтверждение? Любой источник можно объявить недостоверным, особенно если его нет в открытом доступе - вообще несуществующим.

Стоп-стоп-стоп! Это Vinchy о проплаченности начала говорить, а я над этим ее аргументом посмеялся. Я уже не раз писал, что единственным видом источников информации, который стоит рассматривать в нашем вопросе, является научная (т.е. рецензируемая) литература.

Сами себе противоречите в одной фразе: если опыт научной работы не дает иммунитета от заблуждений, о какой надежности научных исследований можно говорить? Логика страдает...
Кроме того все мои научные исследования основаны на наблюдениях именно моими глазами. Так же как и каждого другого исследователя, если говорить о естественных науках. И везде присутствует человеческий фактор. Поэтому статья в "Nature" или "Science" может по достоверности сильно отличаться от исследования, опубликованного в каком-нибудь "Вестнике молодого микробиолога", не стоит безоговорочно доверять всему, что попало в базу NCBI.

Нет, уважаемая, не противоречу. И это не у меня, а у вас логика страдает. Поясняю.
Во-первых: см. Luc Montagnier и гомеопатия. Если ему опыт научной работы не дал иммунитета от заблуждений, то вам и подавно.
Во-вторых: иммунология - не ваша специальность, правильно? а специальность в этом вопросе важна. Ибо опаснее думать, что разбираешься в чем-то, когда не разбираешься, чем думать, что не разбираешься.
В-третьих: цель научного процесса не в том, чтобы создать у индивидуумов иммунитет от заблуждений, правда? Именно потому, что каждый отдельный ученый (или группа) может оказаться слабее своих тенденций к ошибкам, так важно в науке... что? Правильно - репликация.
В-четвертых: бьюсь об заклад, вы и половины ссылок на когнитивные ошибки не прочитали - и это видно в вашем ответе.

Если просуммировать, то нам, простым смертным (и вам, специалистам в отличной от обсуждаемой области) остается только читать научную литературу (хотя бы Abstract) и делать суммарные выводы по массе исследований.
[чувствую, еще немножко такого мета-спора, и нам придется вспомнить теорему Байеса ]

Вот еще слухи
http://www.vesti.ru/sdoc.html?id=509918

Чрезвычайно развлекательные слухи. Жаль нет ссылок на те места, где конкретно врачи бьют тревогу. А то уже очень хочется бежать спасать тревогу, пока они ее не забили, а куда бежать - не знаю.

[Minkel Cat]

Нет, уважаемая, не противоречу. И это не у меня, а у вас логика страдает. Поясняю.
Во-первых: см. Luc Montagnier и гомеопатия. Если ему опыт научной работы не дал иммунитета от заблуждений, то вам и подавно.
Во-вторых: иммунология - не ваша специальность, правильно? а специальность в этом вопросе важна. Ибо опаснее думать, что разбираешься в чем-то, когда не разбираешься, чем думать, что не разбираешься.

в полной мере отношу эту фразу и к вам, уважаемый, и дальнейшие ответы считаю бессмыссленными, кроме того это все равно все оффтопы не имеющие никакого отношения к теме вакцинации, которые я бы на месте модераторов потерла.
Одна из моих статей, в т.ч. и из области иммунологии.

[Любовь137]

Всем доброго дня.Всем не болеть
Вот моя подборка фильмов и статьи про вакцины,может кому будет интересно и полезно.И если я кого то уберегу этой информацией,значит день прошёл не зря.
http://germancoonluck.ru/material

[С.В-я]

Любовь 137, я не нашла чётких ответов на эти вопросы, адресованные Вам...

Вы простите, когда делали анализы на вирусы? Сразу после приезда?
Сколько времени прошло после последней вакцинацией и анализами?

Люба (только не обижайтесь), перечитайте эти посты еще раз, пожалуйста.
Возможно я ошибаюсь.... Но по ним я вижу, что признаков заболевания как таковых не было. По результатам анализов было обнаружено присутствие... титров в крови, что вполне естественно после прививок.

Получается, что Вы лечили животных от... титров?!

Или я чего-то не понимаю???

[nixxbox]

Всем доброго дня.Всем не болеть
Вот моя подборка фильмов и статьи про вакцины,может кому будет интересно и полезно.И если я кого то уберегу этой информацией,значит день прошёл не зря.
http://germancoonluck.ru/material

Опять вы за своё! Интересно: до вас когда-нибудь дойдет, что ваша дезинформация никого уберечь не может? Не может этот бред, который вы выложили, быть хоть кому-то полезен. Не мо-жет!
Вас уже несчетное количество раз тыкали носом в тот факт, что ваши убеждения о прививках безосновательны и не имеют никакой связи с реальностью, но вам это не мешает продолжать обманывать людей.
Пожалуй, так нагло обманывать, упорно закрывая глаза на факты и веря, что делают доброе дело, могут только два вида людей: антипрививочники и верующие. И у меня есть подозрение, что вы относитесь и к тем и к другим.

[alla]

То, что вы считаете вашу аналогию подобной, как раз и показывает, что вы мою не поняли. Ваша аналогия содержит подразумевание того, что прививки приносят только вред (как удар кувалдой по стене). А это и есть логическая ошибка, называемая begging the question. Из чего я делаю вывод, что вы либо не понимаете логики в этом вопросе, либо умышленно используете ошибку в качестве уловки.
Если вы можете пояснить, почему моя аналогия нелепа - будьте любезны. Если сможете назвать мои логические ошибки - получите призовые очки.
Также, вы не ответили на вторую (более важную) часть: не предложили альтернативного варианта.

Альтернатива проста - все меры неспецифической профилактики, включая своевременную диагностику, а при необходимости и лечение. А для эрудиции почитайте про ятрогении, их распространенность, отсутствие данных по России, и прочее. Аналогия предполагала, что защита от одного не помогает от всего другого, что куда актуальнее для младенца, чем туберкулез или гепатит, отсутствие пользы, относительный вред, неоправданный риск и "только вред" не одно и то же, видимо не доступные вашему пониманию нюансы, которые оценивать нужно в каждом случае по-новому. И конечно имея информацию, достоверную и всестороннюю, чего нет.
Ваша логическая ошибка - что какое-либо явление следствие одной причины, чего в живой природе не бывает. Не согласилась с аргументом = не поняла, кто не за нас=тот против нас, это уже было в истории... В споре ценится гибкость ума, а не твердый лоб и попытки раздавать "щелчки" и "призовые очки", которые вы вместо доводов предлагаете довольно агрессивно. Призовые оставьте себе, вам они видимо нужнее.

[буша]

Не могу судить об эффективности вакцин в ветеринарии,но убеждена,что редкость ряда тяжелых инфекционных заболеваний среди людей обусловлена в современном обществе почти поголовной вакцинацией,которая предотвращает эпидемии и пандемии.И это в ряде случаев позволяет небольшому количеству невакцинированых либо избежать встречи с возбудителем,либо перенести заболевание в легкой форме.Но,чем больше % невакцинированных,тем выше риск возникновения эпидемии, и тогда окрепший и мутирующий возбудитель скорее"пробъет" иммунную защиту населения.Безусловно,вопрос о прививках очень сложный,и он ,конечно, не сводиться только к проблеме наживы фармфирм и алчных врачей.Понятно,что не все вакцины эффективны , и не от каждого инфекционного заболевания они могут быть созданы.Поэтому в каждом конкретном случае необходимо принимать решения на основе достоверной информации с учетом мнения специалистов.Так я поступала в отношении прививок своим детям, полагаю,что также необходимо потупать в отношении наших любимых хвостатых детей.

[alla]

Поэтому в каждом конкретном случае необходимо принимать решения на основе достоверной информации с учетом мнения специалистов.

Беда в том, что достоверной информации нет (статистика противоречива и в разы отличается из разных источников), а мнения специалистов диаметрально расходятся. Поэтому спорят. Оценка риска у каждого своя, исходя из данных, которым человек склонен ДОВЕРЯТЬ (ПРОВЕРЯТЬ не представляется возможным).