[Кат]

Химки показывают. Утром пошел слух, что в нашем доме есть один заболевший.
Мы примерно в 5 км от аэропорта Шереметьево.
На экране ЖК Город Набережных- Мекка летчиков и стюардесс.

[Nastasya]

С ветрянкой ничо не понятно про повторное заражение

Я имела в виду, что возможно. А так мне ни с чем пока не понятно.

Сама болела дважды ветрянкой, один раз в садике и второй вместе с сыном. И у сына, и у меня все прошло в легкой форме, но страшно оч было, коллега рассказывала как болела после 30 ти , обсыпало всю, даже горло

[Fursty Ferret]

Жесть( Супруга с работы принесла новость : центр Алмазова готовят к приёму инфекционных больных с 20-го апреля. Другие больнички уже не справляются(.

[Bagirik]

Сама болела дважды ветрянкой, один раз в садике и второй вместе с сыном. И у сына, и у меня все прошло в легкой форме, но страшно оч было, коллега рассказывала как болела после 30 ти , обсыпало всю, даже горло

У нас другая ситуация. Племяннику почти 6 лет и у него уже было 4 контакта по ветрянке (3 карантина в саду и 1 на хоккее), причем не переставал ходить во время карантина, и до сих пор не болел

[Шеррр]

Строительство новых мед центров https://www.instagram.com/tv/B-ogTYe...d=fsq88pxon65y

[Fro]

Есть ли краткое изложение - хз. Но списочек противовирусных себе уже составила. На всякий случай ))

Я посмотрела, Марин. Что касается списка медикаментов - не верю. Там и написано, что это "потенциально эффективные" лекарства. Одно из них - в списке фуфломицинов:

Триазавирин (Triazavirine/Метилтионитрооксодигидротриазолотриазинид натрия/Sodium methylthionitrooxodihydrotriazolotriazinide): противовирусное средство, назначаемое при любом гриппе, в т.ч. «свином». На разработку выделено более 100 млн рублей. [161] Исследований высокого качества и достоверности нет. Pubmed 0; Cochrane Reviews 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).

"Потенциально эффективные" только на словах? Будет видно, конечно, в зависимости от того, по какому сценарию пойдет развитие событий в России, пока ни в одной стране нет вылеченных больных.

Больше всего говорят сейчас об эффективности хлорохина + еще что-то. Но. Сначала, Франция (если не ошибаюсь) говорила об успехах в применении этого лекарства, однако успехов, этих, не очень заметно. Потом, Дональд Трамп уверял, что это панацея, но опять же, судя по ситуации в США, не похоже, что он был прав.

К тому же, кто бы что не говорил, а достаточных доказательств эффективности этого лекарства против COVID-19, до сих пор нет, при этом, оно очень токсично и вызывает серьезные побочки.

Нет, пока, лекарств против этой заразы - только иммунитет и ИВЛ.

[Nastasya]

У нас другая ситуация. Племяннику почти 6 лет и у него уже было 4 контакта по ветрянке (3 карантина в саду и 1 на хоккее), причем не переставал ходить во время карантина, и до сих пор не болел

Оль, если бы не воспитатель в саду, я бы и не узнала, что у малого ветрянка. Для меня ветрянка это весь зелененький чеовечек, а у моего было два! прищика на спине (один большой и один маленький) и все. Хотя я бы по себе потом поняла, я видела как они прям появляются на плече и кричу- Мам , у меня ветрянка! Мам моя не удивила, сказала - Хренянка, а не ветрянка , ты ею в детстве переболела

Ну и у меня немного было высыпаний, просто чесались очень.

[Fro]

Я пока что не вижу реальных доказательств ни за, ни против того, что в лаборатории приложили руку к возникновению COVID 19.

А как же все ссылки и разборы, которые выложила Лита? Нищитова? Почему? Что есть в противовес, доказывающее рукотворность вируса? Ну кроме той единственной статьи, двухлетней давности, которая, кстати, ничего не доказывает и обсосана уже весьма качественно? Про ролики в стиле РенТв опустим.

Это я тоже выкладывала: https://scinquisitor.livejournal.com/173753.html Это не научный журнал, но! Все исследование выложено - что в нем не так? Какие ошибки, что бы не принимать во внимание, как доказательство того, что вирус вселился в человека благодаря естественной мутации, а не как результат человеческого вмешательства? Для меня лично, картинка в статье - ниачом, но генетик-то разберется.

[Lazy]

а у моего было два! прищика на спине

Ветрянку, конечно, сложно с чем-то спутать, хотя пару прыщиков может и можно. Анализов же никто не делал, правда)

Я имела в виду, что мне механизм повторного заражения ветрянкой непонятен. По стандартной версии вирус варицелла зостер после перенесенной острой болезни организм не покидает, а уходит в нервные ганглии, где и сидит себе спокойненько в спящем состоянии (что в целом характерно для герпесвирусов). При неблагоприятных условиях может реактивироваться уже в виде другого заболевания - опоясывающего герпеса, который проявляется сыпью как раз по ходу нервов.

Вероятно, постоянным присутствием вируса пожизненный иммунитет к нему и поддерживатся. Вот что происходит тогда при повторном заражении - новая доза что ли?

Но это мы отвлеклись С коронавирусом совершенно другая ситуация - он из организма уходит (будем надеяться, у всех). Выработанные антитела остаются на какое-то время, пока не ясно как надолго. При таком раскладе ближе сценарий гриппа, иммунитета к которому хватает на сколько-то, но повторное заражение совершенно неудивительно. Другое дело, обычно это происходит уж точно не в один сезон.

[Lita]

А как же все ссылки и разборы, которые выложила Лита? Нищитова? Почему? Что есть в противовес, доказывающее рукотворность вируса?

Я очень доверяю Оле Minkel Cat как грамотному специалисту, она, в отличие от меня, ещё и практикующий биолог, генетик, кандидат наук. Её мнение для меня само по себе имеет большой вес. Но я вот тоже хотела задать такой вопрос - а кто тогда все эти люди, которые проводят исследования и публикуют потом полученные результаты, опираясь на научные данные, на доказательную генетику, вирусологию, эпидемиологию? Они ведь не в YouTube опубликованы, а в серьёзных, научных, рецензируемых изданиях. Получается, что раз эти результаты и выводы не являются однозначными, и допускается возможность их разной трактовки, то это уже не наука ни разу? А как же тогда такие авторитетные научные журналы как Science, Nature, Nature Medicine допустили материалы, доказанность которых под вопросом? Теперь и научным академическим библиотекам нельзя доверять? Одно дело, когда в процессе развития науки и технического прогресса появляются новые данные, дополняются прежние исследования, и даже на основе всего этого меняются конечные выводы, и совсем другое, когда - вот они, свеженькие материалы, полученные только что в современных реалиях, с использованием последних технологий и алгоритмов... и всё это подвергается сомнению как малозначимое, недоказанное, недостоверное? Моя такое не понимай...