[Тэйча]

раз другие раскусили и заблокировали

ее не надо раскусывать) она все творит и вытворяет прямо)
но эт ладно, немного невтуда)
тогда в-с: зачем привлекать внимание,если то самое внимание не нужно?

[Lazy]

Игра? Да мне кажется им всегда нужно внимание. Говорю ж, звезды театральные)

[Fro]

Диагноз этот от отсутствия аргументов))

Ну вот опять: придумали-обиделись-рассказали что не обиделись потомучто...

Апофения - это не диагноз, апофения - это весьма распространенное явление.

[Тэйча]

Ну вот опять: придумали-обиделись-рассказали что не обиделись потомучто...
.

Ваще не так))Я ж уже давно сказала, что не могу на Вас обидеться, потому что, во-первых, воспринимаю немного иначе, чем многие другие (и посты и вас), во-вторых, просто не могу обидеться на постороннего, в-третьих, у вас живет моя кошка)))))

а явления...они такие) сегодня у меня, завтра у вас)

[Lita]

Апофения - это не диагноз, апофения - это весьма распространенное явление

У меня в этой теме уже офигения развивается.

[Fro]

а явления...они такие) сегодня у меня, завтра у вас)

Собственно да, так и есть. Да даже с диагнозами - да

Лично я этап с апофенией уже переросла: по-молодости была очень суеверной, верила в гороскопы, гадания (даже ходила к цыганке) и каждое утро разгадывала сны Но логические и критическое мышление, все-таки, взяли верх.

Про вышеупомянутое явление узнала совсем недавно, слегка удивилась тому, что вотэтовот вполне объяснимо и изучено.

У меня в этой теме уже офигения развивается.

Не... это уже реально звучит как диагноз

[Ия+]

У меня в этой теме уже офигения развивается.

И - вуаля - мой "поток сознания" ))

Конкретно по исходному сабжу - как и большинство высказавшихся, не уверена, что лужи именно в данной ситуации - акт мести.
Если теоретизировать, то вот лично я считаю формулировку "исключения только подтверждают правило" некорректной и даже противоречивой.
Наличие исключений говорит (а то и вопиет) о том, что правило распространяется НЕ НА ВСЕ 100%.
Чем выше суммарный процент исключений, тем меньше доверия заслуживает правило.
А при накоплении критической массы исключений - правило, теоретически, может и "перевернуться".
Каждое разумное существо - отдельный космос, не до конца (или даже мало) изученный и (далеко) не всегда соответствующий "прокрустову ложу" придуманного кем-то правила или стереотипа.
Когда рассказывают о конкретном случае - озвучивают факт из личного опыта.
А личный опыт у всех - разный (в том числе - по продолжительности, общему количеству, качеству и т.д.), у одних - богатейший, у других - микроскопический, НЕ дающий морального права делать широкие обобщения (хотя и не запрещающий).
Невозможно знать всё обо всём.
Считается, что образованный человек должен знать всё - о чём-то и что-то - обо всём, и уметь при этом мыслить критически.
Рассказать: "вот так было (есть)" - это одно.
Утверждать: "да всё не так, как вам предствляется" , тем более: "такого в принципе не может быть" - без доказательств - как минимум, странно (из категории "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда").( "Домысливание" за других, в том числе - за животных, в этой теме осудили неоднократно).
Такое ("не может быть") утверждение является (по сути) "обвинением"), и приводить доказательства справедливости утверждения должна (по протоколу)) именно "сторона обвинения").
Чтобы приводить доказательства, нужно обговорить их "качество" и состав.
Думаю, в 21 веке вряд ли кто-нибудь считает, что исследований по данной тематике нет или мало.
Основная проблема в том, что "весомые" научные (или хотя бы околонаучные) материалы : авторефераты диссертаций, материалы научных конференций, описание проведённых опытов - выкладывают не всегда (а если выкладывают - то часто тезисно), и - на языке оригинала (это усложняет поиск, хотя и - решаемо).
(Засада, правда, ещё и в том, что далеко не все научные опыты могут быть запланированы и проведены грамотно и в достаточном объёме, а следовательно, не все выводы и заключения, сделанные на основании результатов, можно считать корректными, и, в то же время, личный опыт дилетанта может быть близок к истине и значителен для понимания в гораздо большей степени)).
Но пруфы (любые) - всё равно полезны, а от "стороны обвинения" - таки обязательны).
При конкретном поиске, если есть затруднения с грамотной формулировкой запроса - можно обратиться за помощью.
Если забанены в поисковиках))(шутка), то всё гораздо сложнее, но, думаю, и тут выход найти можно).

А пока что - отчасти выглядит, КМК, как троллинг, очень грамотный и изощрённый, с гарантированным выведением на эмоции (доказательства данного утверждения, правда, косвенные - в виде текстов сообщений в данной теме, но вполне очевидные для многих).
В определённом отношении, конечно, бодрит, да и для жизненного опыта полезно, но удовольствия не доставляет.
А очень хочется общаться легко и с удовольствием...

А вообще - да, "в действительности всё не так, как на самом деле")).

ЗЫ
Для меня в этой теме пока что два довольно грустных момента.
1.Похоже, что приведённому Оксаной диагнозу лично я тоже соответствую в очень значительной степени((
(видимо, придётся искать специалиста для консультации)).
2.Прочитала в сообщении:
"...наличие интеллекта у животных конечно не отрицаем." - и очень долго тупила, пытаясь вспомнить, кто и когда в теме утверждал, что "наличие интеллекта у животных конечно" (неужели таки "звоночек"?)(((
Вспомнила, естесственно, про "казнить нельзя помиловать", но легче не стало).

Если что - шутить не умею, но, с упорством маньяка, пытаюсь(, прошу прощения (на всякий случай) у каждого, кто вдруг решит обидеться).

[Fro]

Но пруфы (любые) - всё равно полезны, а от "стороны обвинения" - таки обязательны).

Согласна. Ждем пруфов от тех, кто обвиняет кошек в том, что они сознательно причиняют вред своим хозяевам, а так же гостям, родственникам и пр. хозяев.

Если кошка делает это сознательно, а месть - это акт, основанный на осознании того что, кому и почему ты делаешь, то их можно судить и наказывать соответственно тяжести урона от содеянного.

Ну что обвинители? Давайте - доказывайте.

[Lita]

Люблю непредвзятое трезвомыслие. Светлана, отлично.

[Lazy]

и очень долго тупила, пытаясь вспомнить, кто и когда в теме утверждал, что "наличие интеллекта у животных конечно" (неужели таки "звоночек"?)(((

Однозначно Подумаешь, некоторые недолюбливают запятые, у всех свои фобии))

Но вообще, никто не доказывает, что чего-то не существует, доказывают обычно обратное.

Я вот еще что подумала. Кошки могут испытывать агрессию и раздражение. Может быть, реакция раздражения и принимается часто за месть?

Мой кот страшно не любит возню с колтунами. И если к нему подойти чуть позже, он может и лапой приложить, и мимо проходящую кошку огреть. Мстит всему миру короче А потом идет к миске заедать стресс ))